14.9.2011

Jussi Halla-aho on teinipissis

Läbäl. Ei ees kännis, mut läbäl. Yhyy, kukaan ei ymmärrä. Olen väärinymmärretty nero. En tarkoittanut sanoa suoraan sitä, mitä tarkoitin. Antakaa pliis anteeksi, mä parannan tapani.

Hallintovaliokunnan puheenjohtaja kuulostaa samalta kuin meikä 14-vuotiaana. Sillä erotuksella, että jo 14-vuotiaana (yltiöpäisestä shokeeraushalustani huolimatta) arvostin kansanvallan aika isosti sotilasjuntan yli.

Ja ymmärsin ironian päälle.

Jussi Halla-aho
siis vaati Facebook-kirjoituksessaan sotilasjunttaa Kreikkaan tukahduttamaan maan - vähintäänkin aiheellisia - mielenosoituksia. Mies harmitteli, että tyhmä-pyhmä demokratia estää tämän.

Mielenkiintoinen kommentti demokraattisesti valitulta kansanedustajalta.

Samalla hän osoitti (jälleen kerran) typeryytensä implikoidessaan, että euroopanlaajuinen pankki-, talous- ja systeemikriisi saadaan hallintaan tavallista kansaa pamputtamalla. No, ei mitään uutta eiralaisilta.

Mutta miltähän mahtaa tuntua perussuomalaista äänestäneestä, mahdollisesti lakkoon parhaillaan valmistautuvasta, suomalaisesta duunarista nyt? Näin puolueensa eiralaisedustajan vaadittua tankkeja kansanvaltaa tukahduttamaan. Viime juntan aikana ihan normi kreikkalaista raijattiin tuhansittain kidutuskeskuksiin milloin mistäkin tekaistusta syystä.

No, sitten perus-Soini ovelasti suuttui, Hallikselta pääsi pissa housuun ja suusta tuttu litania: tyylilajini, väärinymmärretty, vahinko.

Hommalaiset itkivät jo foorumillaan ja joka kommenttiketjussa sydäntäsärkevästi jengin ironian puutetta, kun moisten kommenttien jälkeen ei Prinsessaa taputeltukaan päähän. Aivan selvä median salaliitto!

Hyvät niiskuneidit: miksi minun pitäisi hyväksyä kansanedustaja, joka sylkee kansanvaltaa päin naamaa? Miksi kenenkään pitäisi?

Mitä tulee ironia-korttiin, niin koko ironia-sana on perseraiskattu. (Pahoittelen raffia ilmausta, mutta mikään muu ei kuvaa sanan härskiä väärinkäyttöä yhtä osuvasti.) Nykyisin se nimittäin tuntuu tarkoittavan kaikkea muuta kuin nerokasta ivailua. Tällaiset hyytelöselkärankaiset kuten Halla-aho tarkoittavat sillä, etteivät todellakaan aio ottaa vastuuta sanomisistaan, mikä tietysti on ihan ymmärrettävää, koska heissä ei ole miestä siihen.

Perushommalaisten kielenkäytössä ironia tarkoittaa jotakuinkin: muut eivät ole samaa mieltä kanssamme ja se tuntuu meistä ikävältä, muttemme valitettavasti osaa argumentoida tämän paremmin.

Ironia on kiva pikku sana, jolla siitä mitään ymmärtämättömät kirjoitus- ja huumorintajuttomat nettipellet kuittaavat typeryytensä. Voi ironia-parkaa.

Yksinkertaisimmillaan ironian voisi selittää niin, että sanoja tarkoittaa muuta kuin sanoo. Mutta miksi minun pitäisi uskoa, että väkivaltaa ihannoiva rasisti ja elitisti Halla-aho tarkoittaisi tällä sanomallaan päinvastaista:

"Juuri nyt Kreikkaan tarvittaisiin sotilasjuntta, jonka ei tarvitsisi välittää suosiostaan ja joka voisi panna lakkoilijat ja mellakoijat kuriin panssarivaunuilla."

Jussi, tee se! Näytä niille! Suomen kansa odottaa!

En varmaankaan ole ainoa suomalainen, joka olisi mieluusti nähnyt sivari-Halliksen tekemässä Kreikkaan sotilasvallankaappausta. Sitten, kun se olisikin mennyt munilleen, niin hän olisi voinut yrittää sössöttää vihaisille kreikkalaisille kreikaksi, et hei, se oli läppä ja täysin irrotettu asiayhteydestään...

Halla-ahosta puhuttaessa päänsisäinen jukeboksini alkaa muuten aina soittaa muuan hyvinkääläissyntyisen punkorkesterin eräästä edesmenneestä "valtakunnanjohtajasta" kertovaa kappaletta. Valtakunnanjohtajan nimi tietysti tuppaa korvautumaan korvissani hallintovaliokunnan puheenjohtajan nimellä.

Jussi Halla-aho on rasisti
Jussi Halla-aho on pelkuri
Jussi Halla-aho on pullahiiri


Sitten lauletaan sellaista, mistä voisin saada kunnianloukkaussyytteen, jos sen tähän kirjoittaisin (Suomen prinsessa on herkkä mies). Edellämainitut lainithan ovat vain täysiä totuuksia, ilman ironian häivääkään lausuttuna, myös asiayhteydestään irrotettuna.

Eikä niitä voi ymmärtää väärin, edes pahantahtoisesti.

Mutta pysytäänpäs asiassa. Minulla olisi yksi kysymys väärinymmärretylle Jussi Halla-aholle. Seivailuyrityksessään hän nimittäin sanoo näin:

"Tarkoitus oli, omassa tyylilajissani, huomauttaa, että demokratiassa on vaikea toteuttaa ikäviä ja kansan vastustamia päätöksiä, vaikka ne olisivat välttämättömiä."

Hyvä hallintovaliokunnan puheenjohtaja, mitä ovat nämä välttämättömät päätökset? Jos jossain ilmaisette, mitä ne ovat, tuleeko niistäkin sitten ironiaa?

Timo Soinilta puolestani haluaisin kysyä, onko puoluessanne ihan okei olla fasisti, kunhan ei vain sano sitä ääneen?

No, eivät nämä persuedustajat loista aatteillaan sen enempää kuin ulosannillaan; ei heitä yleisemminkään tunnu tuo demokratia tai muu kansa-diibadaaba hirveästi kiinnostavan. Saati historia. Jussi Niinistö kertoi poistavansa varmistimen kuullessaan sanan parlamentarismi.

Mielenkiintoinen näkemys parlamentin jäseneltä.

Pikku-Jusanderi yritti seivailla sanomalla, ettei hän tiennyt lausahduksensa historiallisista yhteyksistä. Vähän noloa historioitsijalle.

Mitä tästä kaikesta opimme? Ironiaa tai värikkäitä ja ronskeja ilmaisuja ei kannata käyttää, jos ei osaa.

Ja sori nyt vaan, pojat, te ette osaa.

Np. Smurffit - Smurffijengi

16 kommenttia:

Antti K. Koskela kirjoitti...

Jussi Niinistö tuskin tarkoitti vastustavansa parlamentarismia, niin kuin kirjoituksessasi oletat, vaan viittasi ennemminkin vastustavansa asioita joita ajetaan parlamentarismin varjolla - ihan kuten itse höristän korviani kun joku perustelee toisen argumentin huonoutta natseilla, tai vaikkapa oikeuttaa internetin sensuurin lapsipornon levittämisen estämisellä.

Tai mistä tuota tietää. Joka tapauksessa hassua on, että suoria kansanäänestyksiäkin kannattavan puolueen edustajat vastustavat vallan siirtämistä presidentiltä eduskunnalle...


Halla-ahon kritiikin demokratiaa kohtaan ymmärrän hyvin. Jos seuraa uutisointia Kreikasta ja Italiasta niin sama kaava tuntuu aina toistuvan: "Hallitus ehdottaa ettei virkamiehille maksettaisi enää palkkaa 13 kuukaudesta vuodessa - kansa mellakoi", "Hallitus päätti lopettaa eläkkeen maksamisen 1900-luvun aikana kuolleille henkilöille - kansa mellakoi", "Hallitus yrittää nostaa eläkeikää - kansa mellakoi" ja niin edespäin. Kansa vastustaa aina saavutetuista eduista luopumista (tietenkin), ja kun kansanedustajat ovat parlamenteissaan nimenomaan edustamassa kansaa eivätkä tekemässä fiksuja päätöksiä, on järjestelmän jähmeys taattu.

Valistunut itsevaltius olisi varmasti toimivin ratkaisu, mutta mistäpä löytyisi valistunut itsevaltias? Historia osoittaa, ettei oikein mistään.

Emilia Kukkala kirjoitti...

Niin, ken tietää. Mutta kuten sanot, joka tapauksessa on hassua, että laajempaa kansanvaltaa vaativan puolueen edustajat puolustavat hirveällä innolla presidentin valtaoikeuksia.

Ymmärryksesi Halla-ahon kritiikistä demokratian puutteita kohtaan pohjautuu mielestäni uutisiin, joiden tekijät eivät ymmärrä juuri mitään meneillään olevasta kriisistä. Ei se johdu siistä, että Giorgios syö liikaa oliiveja ja tekee liian vähän töitä. (Ihan hyvä tiivistelmä keskustelusta, mikäli kiinnostaa: http://sosialismi.net/blog/2011/08/01/myykaa-saarenne-rutikoyhat-kreikkalaiset/)

Ongelma ei ole demokratia, vaan sen puute.

Mitä tulee valistuneeseen itsevaltiuteen, niin itsehän kaikkien muiden tavoin kannattaisin sitä, mikäli saisin itse olla tämä valtias. :)

Keiju kirjoitti...

Parahin E.K.

Onko sinulla fan clubia?

Terveisin J.K.

Emilia Kukkala kirjoitti...

:)

Ylilaudan finninaamat kuulemma parhaillaan värkkäävät Vasurihuara 4evah -fanclubia. Se on tosin tehty vain sellaisille, joita keljutan ja panetan yhtä aikaa.

termostaattori kirjoitti...

Ja tämän kirjoituksen myötä otin blogin lukulistalle :)

Jatka laadukasta kirjoitusta! \o_

Antti K. Koskela kirjoitti...

En tiedä mitä uutisia sinä olet lukenut, mutta itse perustan mielipiteeni Kreikan tilanteesta muihinkin lähteisiin kuin Hesariin, kiitos kysymästä :)

En myöskään puhunut mitään Kreikan nykyisten ongelmien syistä - ne ovat turhan moninaiset eriteltäviksi yhteen kommenttiin, blogitekstiin tai edes tutkielmaan - vaan kritisoin demokratiaa päätöksenteon vaikeudesta.

Mietippä: olet duunissa yrityksessä, josta saa hyvää palkkaa. Yritys on kuitenkin konkurssin partaalla, ja pelastuakseen tekee kipeitä päätöksiä - aikoo laskea kaikkien työntekijöiden palkkoja vaikkapa 10%. Jos yritys olisi demokratia, toimisiko tämä?

No, Kreikan tapauksessa näkyy olevan siinä ja siinä. Ainakin se porukka jotka yrittävät estää "yrityksen" (=Kreikan) palkkojen laskun, ovat äänekkäitä ja näkyviä.

Prism kirjoitti...

Mutta Kreikkahan ei ole yritys, vaan taloudellisessa taantumassa oleva maa. Keynesiläisen taloustieteen mukaan sellaisen ei pidä leikata vaan päinvastoin lisätä kulutusta, koska yksityisen sektorin kysyntä on taantumassa heikkoa. Pahimmillaan julkisen sektorin leikkaukset pidentävät kriisiä sen ratkaisemisen sijaan. (Sen lisäksi ne usein kohdistuvat muutenkin huonoimmassa asemassa oleviin, mutta se on erillinen kysymys.)

Eli vaikka Kreikan valtion rahankäytössä olisi arvosteltavaakin (minkä valtion ei olisi?), niin kreikkalaisten on mielestäni aiheellista protestoida, jos heidän maansa taloudellinen toipuminen yritetään estää. Protestit eivät ole este välttämättömien toimenpiteiden tiellä, vaan yritys suojella yhteistä hyvinvointia.

(Ja mitä tulee kuolleille maksettavaan eläkkeeseen, niin sitä taidetaan Suomessa kutsua leskeneläkkeeksi...)

Antti K. Koskela kirjoitti...

Prism: leskeneläke maksetaan leskelle, ei kuolleelle. Lisäksi sen ehdot on rajattu melko yksiselitteisesti ja tarkasti. Lisää tietoa löytyy mm. Kelan sivuilta.

Leskelle maksettavan eläkkeen ja kuolleelle maksettavan eläkkeen ero on iso. Jotain tietoa tästä löytyy vaikkapa: http://www.reuters.com/article/2011/08/12/us-greece-pensioners-idUSTRE77B4BV20110812 ja vuotta aiemmin http://www.neoskosmos.com/news/en/Greek-pensions-dead-millions-euros


Keynes taasen on yksi teoreetikko monien joukossa. Kritiikkiä hänen teorioitaan kohtaan löytyy lyhyesti jopa wikipediasta.

Kuvailemasi tilannehan menee jotakuinkin näin:
1. talous hidastuu, verotulot pienenevät, on muutenkin kurjaa
2. valtio ottaa lainaa ja alkaa kuluttaa jotta talous tervehtyy ja olisi kivempaa
3. taloutta tekohengitetään valtion (=veronmaksajien) varoilla kunnes tilanne paranee
4. valtio saa kuluttamansa rahat takaisin verotuloina tilanteen tervehdyttyä

Näin siis oletetaan, että kun valtio nyt käyttää veronmaksajien rahat elvytykseen, ne saadaan myöhemmin takaisin, eikö? Kysymys kuuluukin, onko Kreikalla varaa käyttää nyt rahojaan elvytykseen? Valtio on tehnyt hyvinä aikoina (verotulojen ollessa korkeimmillaan) velkaa yli kansantuotteensa verran.

Jotta Keynesiläinen taloustiede toimisi yksittäisessä tapauksessa, täytyisi valtion (tai miksei yrityksen?) tehdä "hyvinä aikoina" niin hyvää tulosta, että sillä on varaa elvyttää huonoina aikoina. Onko Kreikka (tai Suomi, tai Yhdysvallat) tällainen tapaus?

Anonyymi kirjoitti...

Hyvå Emilia!!! Riemukasta tekstiä.

Janne Kuusinen kirjoitti...

Kuka on Jussi Halla-aho?

Jorma Isonen kirjoitti...

No voi hitsi. Vasemmistohörhö vastasi kritiikkiini sensuurilla.

Mutta vähän tällaista "keskustelu" valitettavasti tuppaa vasemmistohörhöjen kanssa olemaan.

Emilia Kukkala kirjoitti...

"Kommentissasi" ei ollut kritiikkiä nimeksikään: pelkästään minuun henkilönä kohdistuvaa paskanheittoa. Sellaiset tulen poistamaan jatkossakin: sopii tulla sanomaan livenä, jos sellaista asiaa on. Jätän tämän kommenttisi esille esimerkkinä vastapuolen argumentoititaidoista ja lapsellisesta käytöksestä. Vastaan kritiikkiin heti, kun sellaista ilmenee ja kun yrität keskustella kanssani kuten ihmisten kanssa ainakin. Sillä, ettei minun tarvitse haistatteluja tuntemattomilta kuunnella omassa blogissani, ei ole mitään tekemistä "sensuurin" kanssa. Tervetuloa takaisin, kun opit käyttäytymään. Siinä sitä onkin aikuiselle (?) miehelle opettelemista.

Antti K. Koskela kirjoitti...

Jorma itseasiassa kommentoi minulle melkein asiallisesti.

"Antti K. Koskela:
'hassua on, että suoria kansanäänestyksiäkin kannattavan puolueen edustajat vastustavat vallan siirtämistä presidentiltä eduskunnalle...'

Mikä siinä on olevinaan niin hassua? Kyllä se presidenttikin ihan vaaleilla valitaan. "

Joten vastaan sentään tuohon. Se on mielestäni hassua, sillä puolue joka kannattaa suoria kansanäänestyksiä haluaa vähentää suoralla kansanäänestyksellä valittavan presidentin valtaa, ja siirtää sitä eduskunnalle, joka ensinnäkin on edustuksellista demokratiaa (suoran demokratian sijaan) ja jonka valitsemisessa tulosta (suoraan kansanäänestykseen verrattuna) vääristää vaalipiirijaon lisäksi D'Hondtin menetelmä.

Näin suoraa demokratiaa kannattava puolue kannattaa suoran demokratian merkityksen vähentämistä edustuksellisen suhmuroinnin (millä sanalla viittaan lähinnä hallituksen muodostamiseen...) hyväksi.


Jorma hyvä, tyydyttikö vastaukseni?

Janne Kuusinen kirjoitti...

Satiirin ja ironian täydellisesti hallitseva suurmestari on jättänyt Facebookin. Suru on suuri. Isännänviirit puolitankoon. Katsokaa, kyynel.

Olen jo kaksi päivää miettinyt, mitä tarkoittaa hänen lausuntonsa osa "Formaatti tukee liian hyvin absurdia huumoria".

Emilia Kukkala kirjoitti...

Mistäs minä nyt sitten blogaan?

Anonyymi kirjoitti...

Anteeksi tajusinkohan nyt oikein?

A.K.K "Joka tapauksessa hassua on, että suoria kansanäänestyksiäkin kannattavan puolueen edustajat vastustavat vallan siirtämistä presidentiltä eduskunnalle...

A.K.K "Se on mielestäni hassua, sillä puolue joka kannattaa suoria kansanäänestyksiä haluaa vähentää suoralla kansanäänestyksellä valittavan presidentin valtaa, ja siirtää sitä eduskunnalle

Puhutko nyt yhdestä puolueesta, vai miksi ensimmäinen lauseesi sisältää väitteen että hassua on se, että jossain puolueessa vallan siirtämistä vastustetaan, ja selityksessäsi hassuuteen kerrot että vallan siirtämistä kannatetaankin?

Onko ko. puolue vaatinut molempia asioita (yhdes koos), vai onko kyseisessä puolueessa vain soraääniä siitä mitä asian suhteen pitäisi tehdä? Väitteesi mukaan on esitetty kahta päinvastaista näkemystä.

Vai onko kyse kirjoituserheestä?

- kuunalle